Мировой судья Шляпников С.А.                                                      дело №

РЕШЕНИЕ

    03 февраля 2021 года                                                   г. Екатеринбург

         Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С.,

          с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-Задимидько Е.В., её защитника <ФИО>7, действующего на основании ордера, потерпевшего <ФИО>6,

          при секретаре <ФИО>4,

          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Задимидько Екатерины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Задимидько Е.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ).

            Указанное наказание назначено Задимидько Е.В. за оставление ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

             Не согласившись с вынесенным постановлением, Задимидько Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи основано на показаниях <ФИО>6 и письменных объяснениях его пассажира <ФИО>10, показаниях <ФИО>11, которые противоречат по содержанию показаниям свидетеля <ФИО>8 и объяснениями свидетеля <ФИО>5 Схема дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудником ГИБДД позже и со слов <ФИО>6, на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не присутствовали, записи с камер видеонаблюдения не изъяты и не осмотрены. Кроме того, повреждения автомобилей марки «<иные данные>» и «<иные данные>, а именно царапины, не соотносятся между собой по количеству, размеру и высоте, данные повреждения не зафиксированы в акте осмотра, а подтверждаются фотографиями, которые сделаны в черно-белом цвете и без указания государственного регистрационного знака автомобиля, что не позволяет удостоверить соответствие царапин именно на автомобиле марки «<иные данные>», гос.номер №. Также мировым судьей были учтены показания <ФИО>11, которая не могла видеть момент дорожно-транспортного происшествия, а её умозаключения основаны на предположениях. Вопреки требованиям ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ суд первой инстанции некритически оценил показания <ФИО>6 и письменные объяснения его пассажира <ФИО>10, не привел мотивировку своих выводов относительно правдивости сообщаемой ими информации с учетом того, что <ФИО>6 заинтересован в сокрытии истинной картины дорожно-транспортного происшествия, так как в противном случае он будет признан виновником аварии. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Задимидько Е.В. допустила столкновение с автомобилем марки «<иные данные>», гос.номер №, под управлением <ФИО>11, что не соответствует обстоятельствам дела, а судом первой инстанции указанные нарушения проигнорированы, протокол принят в качестве доказательства по делу. У Задимидько Е.В. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку она не считала себя участником дорожно-транспортного происшествия, доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат.

          В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Задимидько Е.В., её защитник <ФИО>7, действующий на основании ордера, полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.

         Задимидько Е.В. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов она управляла автомобилем марки "<иные данные>", государственный регистрационный знак № регион, в транспортном средстве также находились <ФИО>8 и <ФИО>9 Она двигалась на автомобиле со скоростью 30-40 км/ч по крайнему левому ряду по <адрес> в сторону <адрес> г. Екатеринбурга, дорогая имела три полосы для движения. Затем она решила перестроиться в средний ряд, включила указатель поворота. Убедившись в безопасности маневра, поскольку в среднем ряду не было машин, она осуществила маневр и перестроилась в средний ряд, по которому продолжила движение. Затем справа ее машину резко «подрезал» автомобиль марки «<иные данные>» под управлением <ФИО>6: автомобиль на большой скорости перестроился из крайнего правового ряда в средний ряд. Поскольку водитель автомобиля марки «<иные данные>» осуществил маневр очень резко и на большой скорости, автомобиль <иные данные> допустил наезд на впереди идущий автомобиль «<иные данные>», гос.номер №, под управлением <ФИО>11 Она увидела столкновение двух данных машин и остановилась, постояла несколько секунд, а затем начала объезжать столкнувшиеся автомобили. При этом автомобиль под управлением Задимидько Е.В. не соприкасался с иными автомобилями, поэтому она не считала себя участником дорожно-транспортного происшествия, спокойно объехала столкнувшиеся автомобили и продолжила движение дальше. При объезде столкнувшихся машин никто не указывал ей никакими знаками, чтобы она остановилась, а о факте дорожно-транспортного происшествия она узнала позже от сотрудников ГИБДД.

           Защитник <ФИО>7 также указал, что повреждения автомобилей марки «<иные данные>» и «<иные данные>», государственный регистрационный знак № регион, а именно царапины, не соотносятся между собой по количеству, размеру и высоте, представил цветные фотографии.

           Потерпевший <ФИО>6 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности постановления мирового судьи, поддержал объяснения, которые он давал в суде первой инстанции.

           Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту- Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия, и нашел ли подтверждение умысел его участника на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на <адрес>, в г. Екатеринбурге Задимидько Е.В., управляя транспортным средством марки "<иные данные>", государственный регистрационный знак О 634 СК/96 регион, допустила столкновение с автомобилем марки "№", государственный регистрационный знак №, принадлежащим <ФИО>6, и автомобилем марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем <ФИО>11, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Признавая Задимидько Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья посчитал доказанным факт совершения дорожно-транспортного происшествия и оставление его места Задимидько Е.В. Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С выводами мирового судьи о виновности Задимидько Е.В. в совершении административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку с субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы Задимидько Е.В. о том, что она не допускала столкновения с транспортным средством марки "<иные данные>", государственный регистрационный знак №, принадлежащим <ФИО>6, были отвергнуты мировым судьей в связи с тем, что данные доводы являются защитной линией поведения Задимидько Е.В., мировой судья сослался при этом на наличие объяснений потерпевшего <ФИО>6 и пассажира, находящегося в его автомобиле,- <ФИО>10, которые полагали, что именно в результате действий водителя <ФИО>1 произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого она скрылась с места его совершения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат видеозаписи, отражающей момент столкновения автомобилей. Судья учитывает, что в материалах дела имеются письменные объяснения <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 он управлял принадлежащем ему автомобилем марки "<иные данные>", государственный регистрационный знак №, в транспортном средстве находился совместно с пассажиром <ФИО>10 Двигаясь на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> г. Екатеринбурга, около здания по <адрес>, в г. Екатеринбурге в зеркало заднего вида он увидел автомобиль, который перестраивается прямо на его автомобиль, предпринял экстренное торможение и совершил наезд на впереди идущее транспортное средство <иные данные>, гос. номер №, 196. В результате ДТП его автомобилю причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, переднее левое крыло, левая фара, левый подворотник, передний бампер, капот, ПТФ левая, левая фара. В судебных заседаниях свидетель <ФИО>10 подтверждал объяснения <ФИО>6 Показания данных лиц признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по данному административному делу. Однако материалами дела подтверждается, что свидетель <ФИО>10 находится в дружеских отношениях с <ФИО>6, что не было отражено мировым судьей в оспариваемом постановлении, а объяснения <ФИО>6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия никакими иными доказательствами не подтверждается (отсутствует видеозапись). При этом мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9, которые прямо противоречат показаниям <ФИО>6 и <ФИО>10, мотивируя тем, что они находятся в дружеских отношениях с Задимидько Е.В. При этом указанные свидетели являлись очевидцами происходящих событий. Более того, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует видеонаблюдение, установить нарушение Правил дорожного движения РФ одним из участников не представляется возможным.

Также в материалах дела имеется письменное объяснение <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 она управляла принадлежащим ей автомобилем марки <иные данные>, гос. номер №, 196, двигалась на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив здания по <адрес> в г. Екатеринбурге, двигаясь по среднему ряду со скоростью 45 км/ч в потоке машин, она внезапно почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате ДТП её автомобилю причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, накладка крышки багажника, задняя правая ПФР, глушитель, задний парктроник. Однако из данных объяснений следует, что <ФИО>11 не могла лично видеть факт столкновения, либо отсутствие такового между автомобилем марки "<иные данные>", государственный регистрационный знак № регион, и автомобилем марки "<иные данные>", государственный регистрационный знак №. Соответственно, ее объяснения нельзя признать относимым и допустимым доказательством по данному административному делу.

При этом на протяжении всего производства по делу Задимидько Е.В. последовательно утверждала, что она не допускала столкновения с автомобилем марки "<иные данные>", государственный регистрационный знак №, не считала себя участником дорожно-транспортного происшествия.

Более того, из представленных в дело цветных фотографий нельзя сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилей марки «<иные данные>» и "<иные данные>", государственный регистрационный знак №, а именно царапины, соотносятся между собой по количеству, размеру и высоте.

Таким образом, в материалах дела имеются объяснения лиц, которые прямо противоречат друг другу относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вывод мирового судьи об умысле Задимидько Е.В. на оставление места дорожно-транспортного происшествия, представленными в дело доказательствами, безусловно, не подтвержден.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не был доказан умысел Задимидько Е.В. на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановления судьи. С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Задимидько Екатерины Владимировны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: