мотивированное решение изготовлено и подписано 17.03.2022

2-1664/2022

66RS0007-01-2021-012260-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                            г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Василия Александровича к Воронину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба от ДТП, процентов, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Усенко В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу в г. Екатеринбург, ул. <адрес> «А»/1 произошло ДТП с участием ТС Москвич 172412 госномер №, под управлением Воронина Сергея Васильевича, принадлежащим ему праве собственности и ТС Тойота Камри, госномер №, под управлением Усенко В.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Документами ГИБДД (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ворониным СВ. ПДД РФ. В свою очередь Истец считает, что ответчиком Ворониным С.В. были нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Москвич 172412 госномер № ответчика Воронина С.В. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается документами ГИБДД, сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков (выписка с раздела «Сведения о статусе бланков полисов ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средствах»).

Гражданская ответственность истца Усенко В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается страховым полисом XXX №.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата» (ИНН И349118, юридический адрес: 454048, <адрес>, оф.1, тел.: (351) 2202777.

Согласно Экспертному заключению № стоимости ущерба и восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Тойота Камри, госномер №: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 272 490,00 руб.; рыночная стоимость (аналога) до ДТП составляет 130 014,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 24 616,33 руб. стоимость услуг независимой оценки, составляет 10300,00 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 105397,67 руб., исходя из расчета: 130014,00 руб. - 24616,33 руб. = 105397,67 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105397,67 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3308 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, указал на тяжелое финансовое положение.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу в г. Екатеринбург, ул. <адрес> «А»/1 произошло ДТП с участием ТС Москвич 172412 госномер №, под управлением Воронина Сергея Васильевича, принадлежащим ему праве собственности и ТС Тойота Камри, госномер №, под управлением Усенко В.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснением водителей установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ворониным СВ.. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Вина ответчика Воронина С.В. им самим не оспаривалась, никаких возражений относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Воронина С.В. Между действиями <ФИО>4 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Усенко В.А. в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из сведений о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца Усенко В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается страховым полисом XXX №.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата» (ИНН И349118, юридический адрес: 454048, <адрес>, оф.1, тел.: (351) 2202777.

Согласно Экспертному заключению № стоимости ущерба и восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Тойота Камри, госномер №: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 272 490,00 руб.; рыночная стоимость (аналога) до ДТП составляет 130 014,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 24 616,33 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно данное заключение суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении не имеется.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 105397,67 руб., исходя из расчета: 130014,00 руб. - 24616,33 руб. = 105397,67 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного расчета ущерба не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3308 рублей.

Суд признает необходимыми расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 рублей, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение взято судом в основу вынесенного решения.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, неявку представителя в судебные заседания, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма не соответствует критериям разумности, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, с учетом объема оказанных услуг.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, поскольку доверенность выдана по конкретному делу, представитель истца участвовал в судебном заседании, предъявлял иск в суд.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Усенко Василия Александровича к Воронину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба от ДТП, процентов, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Сергея Васильевича в пользу Усенко Василия Александровича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 105397,67 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова